Pourquoi le pastorat exclusivement masculin est essentiel – Alastair Roberts

[…] Je peux comprendre un peu la frustration de ceux qui, dans le cadre de ce débat, croient que je suis glissant ou malhonnête et que je change de position pour éviter d’être coincé. Bien que je maintiens tout ce que j’ai dit jusqu’à présent, je comprends qu’il faut beaucoup de patience pour saisir ma position. Mon point de vue s’inscrit dans les débats complémentariens-égalitariens existants sous un angle quelque peu oblique. Les gens présument trop facilement que je ne suis qu’un simple apologiste d’une ligne complémentarienne standard (comme on pourrait en rencontrer dans les travaux de John Piper ou Wayne Grudem). Il en résulte des jugements prématurés et de graves erreurs de caractérisation.

Bien que j’aie certaines choses en commun avec Piper et Grudem et que ma position soit certainement complémentaire en principe, j’ai quelques critiques assez profondes du complémentarisme tel que la plupart le comprennent. Je crois qu’il marginalise injustement les femmes dans la vie de l’Église et de la société de bien des façons et tend à les dévaloriser. Je crois que les femmes ont besoin d’exercer des rôles beaucoup plus importants dans la vie et l’enseignement de l’Église, non seulement par permission, mais par nécessité. Je ne suis pas d’accord avec l’accent complémentarien typique mis sur les cadres hiérarchiques pour notre compréhension. Je ne partage pas la compréhension de la Trinité qui l’accompagne souvent.

D’un autre côté, j’ai une insistance beaucoup plus absolue sur le sacerdoce masculin que sur presque tous les autres complémentariens. La plupart des complémentariens s’appuient principalement sur l’exégèse de passages bibliques particuliers qui traitent directement de la question des femmes dans le leadership. Ma position repose sur des bases beaucoup plus profondes et plus larges. Je crois que l’opposition à la femme dans le sacerdoce ne doit pas seulement naître de l’interprétation de quelques versets isolés, mais qu’elle jaillit du cœur même de l’anthropologie biblique, ce qui est réaffirmé dans le récit biblique. Genèse 1 et 2 sont des textes beaucoup plus centraux pour l’opposition aux femmes dans le sacerdoce que 1 Timothée 2 ne pourrait l’être. Je crois que le soutien aux femmes dans le sacerdoce est contraire à la raison fondée sur les Écritures et à la réflexion sur la réalité et la société, et pas seulement sur des versets bibliques isolés. Je crois que la domination masculine du pouvoir et de l’autorité dans la société n’est pas seulement quelque chose qui est autorisé ou mandaté par la Bible – ce n’est pas seulement le fait que les femmes manquent de permission – mais est un fait incontournable que Dieu a établi par sa création. Même lorsque les égalitariens cherchent à l’éviter, elle continue à se réaffirmer en leur sein. Je crois que la teneur même de la foi chrétienne est menacée par les femmes prêtres.

Bien que de telles déclarations ne manqueront pas d’en choquer plus d’un, je demanderais qu’avant de passer à la condamnation, les gens comprennent d’abord le raisonnement qui sous-tend cette position.

Dans le cadre du débat actuel, ce que beaucoup de gens semblent avoir manqué, c’est que le défi lancé aux partisans des femmes prêtres que je présente est enraciné dans le rejet des modèles qui régissent leur conception de ce qu’est le leadership sacerdotal. La plupart des débats sur les femmes dans le sacerdoce supposent que nous savons toujours ce qu’est le sacerdoce, la seule question est de savoir si les femmes sont autorisées à l’exercer. Mon argument va à l’encontre de cela, affirmant que le débat se déroule généralement en termes d’une notion radicalement déformée du sacerdoce et que les femmes ne peuvent pas exercer le sacerdoce de la même manière que les hommes – ce n’est pas seulement une question d’autorisation.

Les débats sur les femmes « dans le leadership » sont marqués par l’imprécision de notre terminologie et les modèles trompeurs qui régissent implicitement nos notions de ce à quoi ressemble le « leadership ». Près du cœur de notre problème, il y a le fait que les paradigmes modernes de leadership qui sont employés dans l’Église ont tendance à s’inspirer en grande partie des leaders dans le milieu commercial, académique et thérapeutique. Par conséquent, les compétences que nous attendons de nos « leaders » sont principalement des compétences académiques, de gestion et de conseil. Bien sûr, si c’est ce que nous recherchons, nous les trouverons facilement chez les femmes, souvent beaucoup plus que chez les hommes. Les femmes peuvent être des théologiennes, des exégètes, des enseignantes, des guides, des conseillères, des gestionnaires et des directrices extrêmement douées. Ces compétences sont incroyablement précieuses dans la vie de l’Église et doivent être reconnues, affirmées et exercées dans la vie de l’Église. Contrairement à ce que l’on pourrait penser, à aucun moment la valeur et l’importance des dons des femmes dans ces domaines n’ont été niés. Cependant, la direction sacerdotale ou pastorale exige quelque chose de plus.

Contrairement à une grande partie de l’Église aujourd’hui, les paradigmes du leadership dans les Écritures ont tendance à être tirés d’un contexte plus militaire. Pratiquement toutes les grandes figures de l’Écriture ont utilisé une arme et versé du sang, ou ont pris la vie d’une autre manière. Tandis que beaucoup veulent faire valoir que Jésus est une exception à cette règle, en vertu de laquelle l’ensemble du modèle est redessiné, ce n’est pas le cas. A côté des images du Christ du type « agneau conduit muet à l’abattoir », le Nouveau Testament nous présente l’image prééminente de l’Agneau vainqueur, qui écrase ses ennemis. Tout comme Paul enseigne que le Christ a jugé les anciens Israélites, laissant leurs cadavres éparpillés dans le désert (1 Corinthiens 10:1-11), il enseigne que le Christ prend la vie des infidèles dans l’église corinthienne (1 Corinthiens 11:27-34).

La Bible est en grande partie écrite par des guerriers et sur les guerriers. Ce sont des hommes qui ont pris des décisions de vie ou de mort, qui savaient que l’attrait de la pitié pouvait être très dangereux, qui comprenaient la vulnérabilité et la fragilité de la vie, qui reconnaissaient que la vie est une activité à enjeux extrêmement élevés et risqués, qui se voyaient impliqués dans un conflit majeur, appelés à se battre et à lutter pour les choses, qui avaient la peau dure, qui protégeaient les faibles et les vulnérables, qui savaient qu’il y avait des frontières à garder, qui comprenaient que nous étions entourés de menaces graves pour la sécurité et la santé de nos communautés et leur intégrité morale, qui savent que nous devons avoir le courage de prendre des mesures radicales et pénibles. Ce sont ces valeurs qui façonnent la notion biblique de leadership pastoral et sacerdotal.

La Bible ne glorifie pas la guerre en soi, pas plus qu’elle ne valorise les puissants sur les faibles. Cependant, elle reconnaît la réalité de la guerre et la nécessité du pouvoir : notre monde est façonné par les conflits. Le peuple de Dieu est comparé aux brebis et la personne paradigmatique au cœur du royaume est le petit enfant, faible, sans défense, dépendant et vulnérable (Matthieu 18:1-5). Ceux qui valorisent la vulnérabilité et la faiblesse dans un monde profondément hostile doivent être prêts à la défendre. Le sacerdoce est chargé de cette tâche. Le berger qui aime ses brebis et les porte tendrement dans son sein doit être préparé et équipé impitoyablement pour combattre les loups, les bandits, les voleurs, les ours et les lions. Il doit être prêt à donner sa vie pour leur défense. Ceux qui accomplissent cet appel sont les serviteurs des brebis, et non les seigneurs sur elles. Le berger doit mettre sa vie en danger pour la vie de ses brebis, en les valorisant au-dessus de lui-même. Dans une étrange inversion des valeurs, certains chrétiens semblent avoir l’impression qu’être prêtre signifie en quelque sorte que vous êtes plus grand que les autres.

Ce modèle de sacerdoce est profondément masculin, impliquant le combat et la fonction de gardien dans le cœur. L’association entre les vertus martiales et la masculinité est étroite. Elle ne découle pas seulement du fait que les hommes sont généralement plus puissants, plus forts physiquement, plus combatifs, et qu’ils possèdent naturellement une plus grande motivation et une plus grande aptitude à l’exercice de la domination et de la maîtrise, bien que tout cela fasse partie du tableau.

Bien que les femmes puissent combattre et tuer dans des circonstances exceptionnelles, extrêmes ou fortuites – quelques incidents de ce genre sont enregistrés dans l’Ancien Testament (p. ex. Juges 4:21 ; 9:53) – la normalisation du combat et du meurtre des femmes est tout à fait contraire aux valeurs bibliques et chrétiennes. Contrairement à notre société contemporaine, l’Écriture ne présente jamais les hommes et les femmes comme des individus fondamentalement androgynes, dont l’identité dépend purement de leurs caractéristiques et aptitudes individuelles variables. Les hommes et les femmes sont des personnes différentes, porteuses de sens symbolique et relationnel différent.

Les femmes sont associées aux liens les plus intimes et à la communion de la société. Toute femme, en vertu de son sexe, qu’elle soit mariée ou qu’elle ait des enfants, est porteuse d’une forme d’identité maternelle. La forme même et les processus de base de son corps déclarent cette signification et – encore une fois, qu’elle soit mariée ou non ou qu’elle ait des enfants – tout ce qu’elle fait et tout ce qu’elle est est infléchi et exalté par le fait qu’elle représente cette réalité. C’est dans son corps que le lien du mariage est consommé. C’est dans son corps que se forgent les liens entre parents et enfants. C’est dans son corps que l’enfant grandit et sur son corps qu’il se nourrit. Une société qui honore vraiment cette réalité n’enverra pas les femmes faire la guerre. Une société civilisée valorise et favorise la belle vulnérabilité de ses liens les plus intimes et cherche à les protéger autant qu’elle le peut de la dureté des conflits et des luttes.

Ce principe est appliqué plus largement. Nous faisons ce que nous pouvons pour éviter de nous disputer avec les femmes, non seulement physiquement, mais aussi verbalement et d’une autre manière. Bien que les hommes soient souvent durs entre eux, nous ne le sommes pas avec les femmes. Lorsque nous nous opposons aux femmes, nous adoptons une approche plus douce que pour les hommes. Nous n’attaquons pas personnellement les femmes de façon plus générale et cherchons à les protéger des attaques. Nous traitons les femmes comme des non-combattantes.

Ce sentiment instinctif de la nécessité de traiter les femmes différemment dans le conflit est profondément ancré chez chaque homme civilisé. J’ai déjà fait remarquer qu’il fonctionne comme une force motrice, quoique de manière déformée, dans les approches égalitariennes de ces échanges. La poussée en faveur des femmes dans le sacerdoce est souvent formulée en termes de besoin de protection des femmes, du fait qu’elles ont besoin d’être affirmées, valorisées, écoutées et protégées de la marginalisation. La laideur des débats sur cette question est aussi façonnée par la volonté des hommes égalitariens de protéger les femmes de ce qu’ils considèrent comme une attaque (comme C.S. Lewis l’a fait remarquer sagement, les batailles sont horribles lorsque les femmes sont impliquées – soudainement, tout devient beaucoup plus personnel, car les hommes détestent voir les femmes souffrir).

Le problème, bien sûr, c’est que le sacerdoce est un rôle combatif. L’opposition aux femmes dans le sacerdoce est motivée, entre autres, par notre refus de mettre les femmes au combat pour nous. Bien que beaucoup d’entre nous partagent fortement le souci des égalitariens de voir les femmes affirmées, écoutées, respectées, honorées et prééminentes dans la vie de l’Église, il y a de nombreuses façons de le faire sans les mettre dans la charge sacerdotale ou pastorale.

L’une des principales causes et conséquences de la présence des femmes dans le sacerdoce est l’affaiblissement de notre conception du sacerdoce en tant que rôle impliquant un conflit. Les femmes, comme l’ont fait valoir de nombreux partisans des femmes dans la prêtrise, « apportent leur propre style de leadership ». Et ces styles de leadership sont typiquement légers sur les vertus martiales. L’opposition aux femmes dans le sacerdoce ne doit pas être confondue avec l’opposition à l’exercice par les femmes de ces styles de leadership dans la vie de l’Église. Il s’agit plutôt d’une opposition au remodelage – et à l’abandon qui s’ensuit – du ministère sacerdotal.

Les enjeux ici sont très, très élevés.

Avec la perte de ce modèle de sacerdoce, nous avons perdu quelque chose de fondamental dans notre compréhension du contenu de la foi chrétienne en général. Nous avons réduit le discipulat de la loyauté intransigeante et coûteuse que l’on attend du soldat à une appréciation plus lâche de Jésus comme guide moral. Nous avons perdu de vue la menace de l’enfer et du jugement. Nous avons défait le monde, la chair et le diable dans notre imagination. Nous avons réduit Dieu, déplaçant les modèles de Dieu comme juge, souverain, dirigeant, roi, vengeur, père et Seigneur. Au lieu d’une autorité paternelle qui se dresse davantage contre nous, nous voulons une figure maternelle plus confortable, toujours « autoritaire », mais dans un sens considérablement affaibli. La Seigneurie du Christ est maintenant quelque chose que nous pensons établir dans nos vies, plutôt qu’une vérité et une réalité publique à laquelle nous devons nous soumettre et plier le genou. Nous avons atténué la violence divine dans les Écritures. Nous avons réduit l’autorité divine telle qu’exercée dans les Écritures au statut de texte éclairant pour une consommation sélective dans la vie spirituelle privée. Nous avons sentimentalisé la croix. Nous avons perdu de vue le poids profond – la solennité terrible mais profondément joyeuse – du culte chrétien, le considérant comme plus désinvolte. Nous avons abandonné ou atténué au-delà de toute utilité la notion de guerre spirituelle. Nous avons abandonné la discipline de l’église (quand est-ce la dernière fois qu’une église anglicane a livré quelqu’un à Satan pour la destruction de la chair ?) Nous ne voyons plus le monde comme étant en conflit spirituel cosmique et nous ne nous comportons plus comme ceux qui se trouvent dans le dangereux royaume du territoire occupé, mais comme ceux qui font facilement des compromis avec la culture environnante. Nous ne croyons pas que nos âmes soient en péril et nous sommes donc indifférents à l’aptitude des dirigeants qui ont la responsabilité de nous protéger. Nous attachons plus d’importance à leur personnalité et à leurs diplômes qu’à leur colonne vertébrale, à leur refus de faire des compromis et à leur engagement à faire tout ce qu’il faut pour nous présenter en entier et avec joie devant le trône de Dieu en ce grand dernier jour.

Avec la perte d’un sacerdoce masculin – ou, plus particulièrement, avec la perte d’un sacerdoce viril – nous avons atténué la réalité du message chrétien. Nous n’avons pas de symbolisation efficace de l’autorité de Dieu dans nos églises. Quand on s’arrête là, tout le reste est annulé. L’autonomisation et la valorisation des femmes – un impératif pour toute Église chrétienne – seront mieux servies, non pas en plaçant les femmes dans la fonction de gardiennes de l’Église, mais lorsque nous nommerons des gardiens forts pour l’Église qui s’engagent à renforcer et valoriser les femmes, à écouter leur voix et à reconnaître leurs dons, et à exercer leur propre vocation en tant que servantes de tous.

Traduit originellement de: « Why a masculine Priesthood is essential » de Alastair Roberts. Alastair Roberts est professeur au Theopolis Institute et au Davenant Institute, blogueur et écrivain évangélique de premier plan, et l’un des animateurs du podcast Mere Fidelity. Il a enseigné l’éthique chrétienne au London Seminary et est l’auteur de deux livres de Crossway, Echoes of Exodus : Tracing Themes of Redemption through Scripture (2018) et, Heirs Together : A Theology of the Sexes (à paraître en 2019). Il blogue sur le site http://www.alastairadversaria.com et est également rédacteur en chef de la section Politique des Écritures de la revue Political Theology Today.

2 commentaires sur “Pourquoi le pastorat exclusivement masculin est essentiel – Alastair Roberts

Répondre

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l'aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s