Fatigué du capitalisme? Découvrez le distributisme! – Gene Callahan [Traduction]

-Traduction de l’article de Gene Callahan : « Distributism is the future » paru sur The American Conservative- 

Le distributisme est le nom plutôt bizarre donné à un concept d’économie politique formulé principalement par G.K. Chesterton et Hilaire Belloc, deux des écrivains anglais les plus en vue du début du XXe siècle. Tous deux catholiques, ils ont cherché à transformer l’enseignement social des Papes Léon XIII et Pie XI en un programme d’action concret. Ils rejetaient le socialisme, estimant que la propriété privée était une composante essentielle de l’épanouissement humain, mais ils rejetaient également le système capitaliste existant comme concentrant la propriété privée entre les mains de bien trop peu de gens.

Le distributisme a suscité un intérêt accru ces derniers temps, en raison, entre autres, du discours social du pape François. Malgré ses origines catholiques, de nombreux non-catholiques ont aussi adopté le distributisme au fil des ans. Dorothy L. Sayers, E.F. Schumacher et Christopher Lasch ont été influencés par ses idées, tout comme l’a été la coopérative ouvrière espagnole Mondragón.

Chesterton et Belloc ont partagé un diagnostic sur ce qu’ils considéraient comme les maux de l’Angleterre de leur temps : le problème n’était pas la propriété privée, comme l’affirmaient les marxistes, mais le fait que les propriétaires privés étaient rares. Comme Chesterton l’a dit dans The Outline of Sanity :

« La vérité est que ce que nous appelons le capitalisme devrait s’appeler le prolétarianisme. Le problème n’est pas que certaines personnes ont du capital, mais que la plupart des gens n’ont que un salaire parce qu’elles n’ont pas de capital. »

Lorsque « Chesterbelloc » – comme l’appelait G.B. Shaw – parlait de propriété, l’accent était mis sur les biens d’équipement et non sur les biens de consommation. Ils ne seraient pas impressionnés par les arguments montrant que, si les travailleurs américains sont totalement dépossédés de leurs moyens de production, au moins ont-ils des téléviseurs LCD 40 pouces et des smart phones.

Belloc comprenait ce qui s’était produit au cours des derniers siècles du développement politique occidental était une régression vers des conditions ressemblant à celles de l’Empire romain tardif, dans lesquelles quelques hommes possédaient de grands domaines fonciers tandis que les masses possédaient peu ou pas de biens productifs. Dans The Servile State, il a écrit :

Les deux marques qui définissent l’Etat capitaliste sont donc : (1) Que ses citoyens sont politiquement libres : c’est-à-dire qu’ils peuvent utiliser ou retenir à volonté leurs biens ou leur travail, mais aussi (2) qu’ils sont divisés en capital et en prolétariat dans des proportions telles que l’Etat dans son ensemble ne se caractérise pas par l’institution de la propriété entre citoyens libres, mais par la restriction de la propriété à une partie nettement inférieure à la totalité, ou même à une petite minorité.

Chesterton et Belloc n’étaient pas les seuls à penser de la sorte au début du XXe siècle. Karl Polanyi était un historien de l’économie et un philosophe politique hongrois qui cherchait à mettre en évidence comment une économie est toujours intégrée dans un système social plus large. Son livre de 1944, The Great Transformation, décrit en détail de nombreuses façons dont s’est effectuée la transition de l’économie médiévale au capitalisme d’aujourd’hui. Bien que quelques notes et détails du travail de Polanyi n’aient pas survécu aux recherches historiques ultérieures, sa thèse de base reste indemne : les capitalistes ont souvent délibérément créé un prolétariat par action législative.

Un article récent de David Meredith et Deborah Oxley dans The Cambridge Economic History of Modern Britain, par exemple, prouve que un dixième de la population anglaise en 1800 mourait lentement de faim. Les auteurs décrivent ainsi les pauvres :

Quelques œufs, une vache pour le lait, une pomme de terre, tout était important. Mais au cours des XVIIIe et XIXe siècles, l’autosubsistance a été sérieusement attaquée. Un cadenas a été placé sur le garde-manger de la nature. Tout d’abord… les suppléments de salaire traditionnels tels que le glanage et le balayage, et la collecte de bois de chauffage dans les forêts, sont devenus des infractions criminelles ; les articles de  » nature de base  » – lapins, lièvres, poissons – ont été redéfinis comme propriété privée, et leur capture est devenue un crime… Deuxièmement, l’enclos a contribué à une classe de  » travailleurs sans terre  » sans bandes de terres pour cultiver des provisions domestiques et ils souffrent également de la diminution des terres communes où on peut garder sa vache ou couper du bois de chauffage.

Leurs recherches sur les tailles relatives de divers occupants des îles britanniques montrent qu’en Écosse et en Irlande, où le mouvement vers le capitalisme moderne a pris du retard, les gens étaient plus grands – et donc, concluent-ils, mieux nourris – qu’en Angleterre, surtout comparativement aux centres urbains anglais, où la création du prolétariat était allée le plus loin. Londres avait la population la moins en bonne santé de toutes.

Considérant ces faits, nous pourrions soupçonner que les capitalistes anglais, à la recherche d’une main-d’œuvre bon marché, ont adopté des lois pour chasser les paysans anglais de leur terre par la faim et les forcer à travailler dans des usines comme seul moyen de survie pour les paysans. Si le prolétariat a été délibérément créé par la législation et n’est pas un phénomène spontané, comme le prétendent de nombreux défenseurs du statu quo, cette création pourrait aussi être annulée par une action législative.

Mais si c’est le cas, quelle direction devrions-nous prendre ? Celle recommandée par les distributistes cherche à combiner les meilleurs éléments de diverses autres visions de l’économie politique.

Le distributisme partage avec le marxisme le but que les travailleurs possèdent les moyens de production et d’éliminer l’aliénation entre l’ouvrier et son produit. (Bien sûr, les distributistes entendaient par là que les ouvriers devaient vraiment posséder les moyens de production – et non pas, comme le faisaient habituellement les communistes, que les ouvriers devaient les « posséder » par l’intermédiaire de l’Etat). Et l’analyse de classe distributiste ressemble à l’analyse de classe marxiste de façon évidente.

Cependant, à l’instar des économistes du libre marché, les distributeurs reconnaissent l’importance de la propriété privée. De plus, les distributistes modernes reconnaissent le rôle crucial d’une chose que les premiers défenseurs comme Chesterton et Belloc n’avaient pas les ressources théoriques pour articuler : à savoir, le rôle vital des vrais prix du marché pour atteindre l’efficience économique. Comme l’a dit Friedrich Hayek, les prix du marché sont capables d’intégrer la connaissance des « circonstances particulières de temps et de lieu » dans un système économique mondial.

Le distributisme contient également des aspects du communautarisme : avec un capital détenu au niveau local, les propriétaires sont plus enclins à s’engager dans la vie sociale et civique de leur communauté. Chesterton aimait parler du distributisme comme d’une « vraie démocratie ».

Et enfin, et c’est ce que Belloc a souligné, le distributisme a un aspect conservateur : il pose comme une fin louable non pas une expérience utopique d’arrangements sociaux non éprouvés, mais un système socio-économique dont nous savons déjà qu’il peut fonctionner, d’après des données historiques et contemporaines. De plus, comme les travailleurs eux-mêmes sont propriétaires de biens d’équipement, ils sont moins susceptibles d’être forcés d’abandonner leur communauté et de se retrouver dans une situation d’isolement.

Le distributisme dans la réalité

Examinons quelques exemples existants d’activités économiques de nature plus ou moins distributiste.

Mondragón est la plus grande coopérative de travailleurs du monde, avec 74.000 employés, et la dixième plus grande entreprise en Espagne. Fondée en 1956, ses presque six décennies d’activité continue sont une preuve solide que les idées des distributistes ne sont pas utopiques. L’impulsion créatrice de l’organisation, centrée sur le Pays basque espagnol, est venue du Père José María Arizmendiarrieta, qui s’est inspiré de l’enseignement social catholique.

Diverses mises en garde ont été formulées à propos de l’utilisation de Mondragón comme paradigme que d’autres pourraient imiter. L’une est la personnalité unique, apparemment très charismatique, du Père Arizmendiarrieta : toutes les coopératives de travaillleurs potentielles n’auront pas le même leader pour les diriger à ses débuts. Une deuxième considération est le caractère particulier du Pays basque, dont les habitants semblent avoir ressenti un sentiment de solidarité plus fort que dans un pays de taille similaire en raison de leur histoire, et en tant que minorité linguistique et ethnique dans le royaume espagnol. Enfin, Mondragón s’est développée et a prospéré à une époque où l’économie espagnole était très protectionniste. Aurait-elle pu prospérer dans une Espagne plus ouverte aux marchés mondiaux ?

L’histoire de Mondragón n’a pas été épargnée. Malgré l’actionnariat ouvrier, l’entreprise a connu de graves conflits ouvriers dans les années 1970. En 2013, l’une de ses principales filiales, Fagor, a déclaré faillite et a été vendue par sa société mère. D’autres problèmes surgissent lorsque l’on explore plus en détail l’histoire de l’entreprise. En fait, ce sont précisément celles qui seraient susceptibles d’entraver les entreprises distributistes : une difficulté à changer radicalement de cap si nécessaire, une incapacité à adapter la main-d’œuvre aux conditions du marché et la tendance à investir du capital pour sauver des emplois, plutôt que de l’orienter vers son utilisation la plus efficace.

(Le matériel ci-dessus sur Mondragón est en grande partie tiré de Making Mondragón de William Foote Whyte et de Kathleen King). […]

Pour quiconque attiré par le modèle distributiste comme un modèle qui respecte la dignité et la liberté de l’individu, la question évidente est de savoir comment procéder pour y parvenir. C’est un domaine dans lequel Chesterton, en particulier, n’a pas été à la hauteur. Evidemment opposé à la simple confiscation des biens des propriétaires existants – car comment, exactement, les confisqueurs pouvaient décider exactement quels biens ont été accumulés par le « capitalisme de copinage » et lesquels par l’innovation et le travail honnête ? – il a recommandé que l’Etat dédommage les grands propriétaires terriens pour leurs terres et les distribue aux petits. Le problème avec cette idée, c’est que les fonds pour payer l’indemnisation doivent être imposés à quelqu’un d’autre : si ce sont les grands propriétaires fonciers, ils se voient simplement confisquer leurs biens par un autre moyen. Mais si les personnes qui reçoivent la terre sont taxées pour payer les saisies dans le domaine public, il aurait été plus raisonnable de les laisser acheter la terre elles-mêmes.

Je recommande que la voie à suivre ici soit de reconnaître que les marchés existent toujours dans un cadre institutionnel. (C’est un fait que Belloc a reconnu dans ses recommandations pour faire avancer la vision distributiste.) Au cours des deux derniers siècles, ce cadre a favorisé de grandes concentrations de capitaux. Si nous changeons l’inclinaison des règles du jeu pour favoriser les petits propriétaires, les fermes familiales et les coopératives de travailleurs, alors, premièrement, nous corrigeons une injustice passée et, deuxièmement, nous n’interdisons pas les grandes entreprises – qui continueront à prospérer lorsqu’elles auront un avantage significatif dans une industrie par rapport aux petites.

À mon avis, la question se résume à une question de vision : voyons-nous la personne ordinaire comme un être essentiellement passif, plus heureux de céder le contrôle de sa propre vie à des experts des entreprises et du gouvernement, qui s’occuperont de nous avec des régimes d’avantages sociaux et des niveaux garantis de biens de consommation ? Ou est-ce l’idéal pour chaque personne d’exercer son jugement sur le cours de sa vie dans toute la mesure du possible, en acceptant les risques qui accompagnent l’indépendance ? Dans ce dernier cas, il vaut la peine de prendre le risque de modifier notre cadre juridique pour permettre à un plus grand nombre de personnes de mener une vie indépendante.

2 commentaires sur “Fatigué du capitalisme? Découvrez le distributisme! – Gene Callahan [Traduction]

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s