Qu’est ce qui ne va pas avec les conservateurs? – Christopher Lasch

Cet article est une traduction d’un extrait de livre de Christopher Lasch, paru en 1987, centré autour du contexte américain. Malgré cette double barrière temporelle et culturelle, je l’ai trouvé très pertinent dans ses critiques des conservateurs – et surtout des chrétiens conservateurs, au point où je vous le fais connaître ci-après:

Afin de comprendre ce qui ne va pas chez les conservateurs, nous devons d’abord comprendre le fondement de leur potentiel de séduction. Le renouveau conservateur ne peut être écarté comme une « simple réaction politique », comme l’a écrit Michael Miles il y a quelque temps, « dont l’objectif est de réprimer un mouvement radical qui, par sa nature même, menace la répartition actuelle du pouvoir et de la richesse ». Le conservatisme contemporain a une forte saveur populiste, s’identifiant aux aspirations des Américains ordinaires et s’appropriant plusieurs des symboles de la démocratie populaire. C’est parce que les conservateurs ont réussi à occuper une si grande partie du terrain autrefois revendiqué par la gauche qu’ils sont devenus une force importante dans la politique américaine. Ils disent à juste titre qu’ils parlent au nom de la grande classe moyenne américaine : des hommes et des femmes qui travaillent dur, désireux de s’améliorer, qui refusent les subventions gouvernementales et ne demandent qu’une chance équitable de faire leurs preuves. Le conservatisme doit sa force croissante à sa défense sans embarras du patriotisme, de l’ambition, de la concurrence, du bon sens aride, longtemps ridiculisé par des sophismes cosmopolites, et à son exigence d’un retour aux sources : à « des principes et des méthodes qui, autrefois, s’avéraient solides pour guider la nation dans des temps difficiles », comme l’affirme Burton Pines dans son manifeste « traditionaliste », Back to Basics.

Loin de défendre la répartition actuelle du pouvoir, de nombreux conservateurs, en particulier ceux qui mettent l’accent sur les prétendues questions sociales, déplorent l’influence excessive qu’exerceraient des élites instruites et se considèrent comme les défenseurs de valeurs opposées aux valeurs dominantes. Ils attribuent la plupart des maux du pays à la montée d’un groupe  » très instruit et relativement riche qui profite davantage des richesses de l’Amérique que ses compatriotes moins instruits  » tout en condamnant les  » valeurs et institutions responsables de la production de ces richesses « . Les membres de cette nouvelle classe, selon Jeanne Kirkpatrick,  » façonnent le débat, déterminent les programmes, définissent les normes, proposent et évaluent les politiques « . Ce sont eux qui prôneraient l’avortement illimité, attaqueraient la religion et la famille, critiqueraient le capitalisme, détruiraient l’éducation générale au nom d’une liberté de choix illimitée, remplaceraient les matières de base dans les écoles inférieures par l’éducation sexuelle et la clarification des valeurs, et favoriseraient une nouvelle éthique de l’hédonisme et de l’auto-exploration. D’un point de vue conservateur, un retour à l’essentiel exige un mouvement démocratique contre des intérêts bien ancrés, au cours duquel les traditionalistes devront maîtriser les techniques d’un activisme soutenu, autrefois monopolisé par la gauche.

Même s’il pouvait être démontré que les conservateurs comprennent mal la société américaine, exagèrent le pouvoir de la soi-disant nouvelle classe, sous-estiment le pouvoir de la classe économique et ignorent les implications antidémocratiques de leurs propres positions, il serait tout de même important de comprendre comment ils peuvent se considérer comme des outsiders dans la lutte pour le futur américain. La gauche, qui se considérait jusqu’à récemment comme la voix de  » l’homme oublié « , a perdu la touche commune. N’ayant pas réussi à créer un consensus populaire en faveur de ses politiques, la gauche a compté sur les tribunaux, la bureaucratie fédérale et les médias pour atteindre ses objectifs d’intégration raciale, d’action positive et d’égalité économique. Depuis la Seconde Guerre mondiale, elle a utilisé des moyens essentiellement antidémocratiques pour parvenir à des fins démocratiques, et elle a payé le prix de cette stratégie d’évitement par la perte de la confiance et du soutien du public. De plus en plus isolés de l’opinion publique, les libéraux et les sociaux-démocrates tentent d’expliquer l’opposition à l’égalité économique par l' »autoritarisme de la classe ouvrière », l’anxiété, le ressentiment, le « racisme blanc », le chauvinisme masculin et le protofascisme. La gauche ne voit rien d’autre que du sectarisme et de la superstition dans la défense populaire de la famille ou dans les attitudes populaires concernant l’avortement, la criminalité, le transport scolaire et le programme scolaire. La gauche ne représente plus le bon sens, comme à l’époque de Tom Paine. Il en est venu à considérer le bon sens – la sagesse traditionnelle et les coutumes populaires de la communauté – comme un obstacle au progrès et à l’illumination. Parce qu’elle assimile tradition et préjugés, elle se trouve de plus en plus incapable de converser avec les gens ordinaires dans leur langue commune. De plus en plus, elle parle son propre jargon, le jargon thérapeutique des sciences sociales et des professions de service qui semble servir surtout à nier ce que tout le monde sait.

La rhétorique progressiste a pour effet de dissimuler la crise sociale et l’effondrement moral en les présentant « dialectiquement » comme la naissance d’un nouvel ordre. La gauche rejette l’idée de l’effondrement de la vie familiale et parle plutôt de l’émergence de « styles de vie alternatifs » et de la diversité croissante des types de famille. Betty Friedan exprime le consensus éclairé lorsqu’elle dit que les Américains doivent rejeter « l’image obsolète de la famille », « reconnaître la diversité des familles dans lesquelles les gens vivent maintenant » et comprendre qu’une famille, après tout, selon les termes de l’American Home Economics Association, consiste simplement en « deux ou plusieurs personnes qui partagent des valeurs et des objectifs, et qui se sont engagées les unes envers les autres au fil du temps ». Cette définition anémique et euphémique de la famille nous rappelle la validité de l’affirmation de George Orwell selon laquelle c’est un signe certain d’ennuis quand les choses ne peuvent plus être appelées par leur nom exact et décrites dans un langage clair et direct. Le fait est que la plupart de ces arrangements alternatifs, que l’on appelle, découlent des ruines des mariages, et non d’une amélioration du mariage à l’ancienne, et cela est confirmé par les statistiques citées pour prouver l’éventail croissant des  » styles de vie  » parmi lesquels les gens peuvent maintenant choisir. Les familles  » recomposées  » ou  » reconstituées  » résultent du divorce, tout comme les  » familles monoparentales « . Quant aux autres formes « alternatives » de la famille, tant vantées par les libéraux – les « familles » célibataires, les « mariages » homosexuels bientôt – il est insensé de les considérer comme des familles et ne le serait toujours pas si elles étaient statistiquement importantes, ce qu’elles ne le sont pas. Il peut s’agir de conditions de vie parfaitement légitimes, mais ce sont des conditions choisies par des personnes qui préfèrent ne pas vivre en famille du tout, avec toutes les contraintes inévitables que les familles imposent à la liberté individuelle. La tentative de redéfinir la famille comme un arrangement purement volontaire (l’un des nombreux arrangements de vie « alternatifs ») découle de l’illusion moderne que les gens peuvent garder toutes leurs options ouvertes en permanence, en évitant toute contrainte ou exigence tant qu’ils n’imposent pas leurs propres exigences ou « imposent leurs propres valeurs » aux autres. La redéfinition de la famille par la gauche encourage l’illusion qu’il est possible d’éviter le « piège » de l’association involontaire et de profiter en même temps de ses avantages.

La question de la famille, qui divise aujourd’hui notre société si profondément que les parties adverses ne parviennent même pas à se mettre d’accord sur une définition de l’institution sur laquelle elles se disputent, illustre et soutient l’affirmation selon laquelle la gauche a perdu contact avec l’opinion publique, permettant ainsi à la droite de se présenter comme le parti du bon sens. La présomption qui sous-tend l’ancienne définition de la famille est que les liens de parenté et même de mariage et d’adoption sont susceptibles d’être plus exigeants que les liens d’amitié et de proximité. C’est précisément pourquoi beaucoup de gens continuent à les apprécier. Pour la plupart des Américains, même pour ceux qui sont désenchantés par leur propre mariage, la vie familiale continue de représenter une influence stabilisatrice et une source de discipline personnelle dans un monde où la désintégration personnelle demeure toujours un danger imminent.  La prise de conscience croissante de la profondeur de l’attachement populaire à la famille a conduit certains libéraux, assez tardivement, à admettre que  » famille  » n’est pas seulement un mot à la mode pour désigner une réaction « , comme le dit Betty Friedan.  Mais comme ces mêmes libéraux souscrivent à la nouvelle définition flexible et pluraliste de la famille, leur défense de la famille n’a aucune conviction.  Ils demandent aux gens de croire, en outre, qu’il n’y a pas de conflit entre le féminisme et la famille.  La plupart des femmes, selon Friedan, veulent à la fois le féminisme et la famille et rejettent la catégorisation comme pro-famille ou anti-famille, pro-féministe ou anti-féministe.  La plupart des femmes sont des pragmatiques, en d’autres termes, qui ont permis à des « extrémistes » de gauche et de droite de manipuler la question familiale à leurs propres fins et de créer une « polarisation politique entre le féminisme et la famille ». Sa méfiance à l’égard de l’idéologie et sa conviction qu’il est possible de faire les choses dans les deux sens – même dans une économie paralysée – placent l’argument de Friedan carrément dans la tradition libérale, la tradition même qui doit être repensée et dépassée.

Mais si la question de la famille illustre les faiblesses caractéristiques du libéralisme américain, qui ont été effectivement exploitées par la droite, elle illustre aussi pourquoi la défense des « valeurs traditionnelles » par la droite se révèle tout aussi insatisfaisante. Prenons le livre de Rita Kramer, In Defense of the Family. Bien que ce livre contienne beaucoup de bon sens sur l’éducation des enfants, son explication du sort de la famille est complètement inadéquate. Kramer accuse les experts qui s’immiscent dans la vie de la famille, les intellectuels libéraux qui poussent leur propre moralité permissive comme vérité scientifique, les médias de masse et l’État-providence bureaucratique d’être responsables de la situation. Elle disculpe le capitalisme industriel, « qui fait l’objet d’une accusation sans fondement sur cette question », et elle devient absolument lyrique chaque fois qu’elle aborde la question de la technologie industrielle.  Elle parle avec mépris de ceux qui veulent « jeter toutes les machines et retourner à l’époque préindustrielle pour organiser nos vies ».  Elle insiste sur le fait que nous pouvons résister aux « médias engourdissants et omniprésents » et continuer à profiter des « bienfaits indéniables de la technologie ». Sa position semble être que la famille nucléaire est tellement supérieure à toute autre forme d’éducation des enfants que sa persistance peut être considérée comme allant de soi – si seulement les experts s’en allaient et la laissaient tranquille.

Les Conservateurs se rallient involontairement aux forces sociales qui contribuent à la destruction des  » valeurs traditionnelles « 

            Cet argument ne tient pas compte du fait que la plupart des gens ne vivent plus du tout dans des familles nucléaires. Elle ne tient pas compte de la probabilité que les femmes soient entrées sur le marché du travail parce qu’elles n’ont pas d’autre choix, ni parce qu’elles sont accablées par l’idéologie féministe et croient qu’il n’y a pas d’autre moyen de se réaliser. Les trois dernières décennies ont vu l’effondrement du système des salaires familiaux, dans le cadre duquel l’entreprise américaine a en fait investi dans la famille à revenu unique comme le meilleur moyen de domestiquer la classe ouvrière et de prévenir le militantisme ouvrier. Cette évolution est un signe de plus de l’avènement d’une société à deux vitesses. Aujourd’hui, ce n’est plus une loi non écrite du capitalisme américain que l’industrie tentera de maintenir les salaires à un niveau qui permette à un salaire unique de subvenir aux besoins d’une famille. En 1976, seulement 40 % de tous les emplois étaient suffisamment rémunérés pour subvenir aux besoins d’une famille. Cette tendance reflète, entre autres, une déqualification radicale de la main-d’œuvre, le remplacement de la main-d’œuvre qualifiée par des machines et une augmentation considérable du nombre d’emplois non qualifiés peu rémunérés, dont beaucoup, bien sûr, sont désormais occupés par des femmes.  Ce sont là des « bienfaits de la technologie » que Rita Kramer ne considère pas.  Entre-temps, l’éthique de la consommation s’est étendue aux hommes, comme le souligne Barbara Ehrenreich dans son étude, The Hearts of Men. Depuis trente ans, des publications comme Playboy incitent les hommes à se définir non pas comme des soutiens de famille mais comme des sybarites, des amants, des connaisseurs de sexe et de style, bref comme des playboys. L’idée qu’un homme a l’obligation de subvenir aux besoins de sa femme et de sa famille a été attaquée non pas par des intellectuels féministes ou des bureaucrates gouvernementaux, mais par Hugh Hefner et d’autres promoteurs d’un mode de vie consumériste.

C’est la logique de la consommation qui sape les valeurs de loyauté et de permanence et promeut un ensemble différent de valeurs qui est destructeur pour la vie familiale et bien d’autres choses encore. Kramer soutient que les vieilles vertus bourgeoises devraient faire l’objet d’un long et dur examen avant d’être abandonnées au nom d’une plus grande réalisation de soi ou d’un plus grand altruisme. » Mais ces valeurs sont écartées précisément parce qu’elles ne répondent plus aux besoins d’un système de production basé sur une technologie avancée, une main-d’œuvre non qualifiée et une consommation de masse.

L’éthique thérapeutique, qui a remplacé l’éthique utilitariste du XIXe siècle, sert « l’intérêt de classe » des seuls professionnels, comme Daniel Moynihan et d’autres critiques de la « nouvelle classe » l’ont soutenu ; elle sert les besoins du capitalisme avancé dans son ensemble. Moynihan souligne qu’en mettant l’accent sur l’impulsion plutôt que sur le calcul comme déterminant du comportement humain, et en tenant la société responsable des problèmes auxquels les individus sont confrontés, une classe professionnelle orientée vers le gouvernement a tenté de créer une demande pour ses propres services.  Les professionnels, observe-t-il, ont un intérêt direct dans le mécontentement, parce que les gens mécontents se tournent vers les appareils professionnels pour se soulager. Mais le même principe sous-tend le capitalisme moderne en général, qui cherche continuellement à créer de nouvelles exigences et de nouveaux mécontentements qui ne peuvent être apaisés que par la consommation des marchandises. L’auto-agrandissement professionnel s’est développé aux côtés de l’industrie de la publicité et de l’ensemble de la machinerie de création de la demande. Le même développement historique qui a fait du citoyen un client a transformé le travailleur d’un producteur à un consommateur. Ainsi, l’agression médicale et psychiatrique contre la famille en tant que secteur technologiquement arriéré de la société est allée de pair avec la volonté de l’industrie de la publicité de convaincre les gens que les produits achetés en magasin sont supérieurs aux produits faits maison.

« Les conservateurs sentent un lien entre la télévision et la drogue, mais ils ne saisissent pas plus la nature de ce lien qu’ils ne saisissent l’importance de l’information : qu’elle représente une autre forme de publicité et non de propagande libérale ».

           Les conservateurs insiste sur le fait que la « nouvelle classe » contrôle les médias et utilise ce contrôle pour mener une « lutte de classe » contre les affaires, comme le dit Irving Kristol. Toutefois, comme les médias sont financés par les recettes publicitaires, il est difficile de prendre cette affirmation au sérieux. C’est la publicité et la logique de la consommation, et non l’idéologie anticapitaliste, qui régissent la représentation de la réalité dans les médias. Les conservateurs se plaignent que la télévision se moque de la libre entreprise et présentent les hommes d’affaires comme « avides, malveillants et corrompus », comme « R. Ewing ». Mais pour voir de la propagande anticapitaliste dans un programme comme Dallas, il faut une suspension non seulement du jugement critique, mais aussi des facultés d’observation ordinaires. Les images de luxe, de romance et d’excitation dominent ces programmes, comme elles dominent les publicités qui les entourent et les engloutissent. Dallas est elle-même une publicité pour la bonne vie, comme presque tout ce qui passe à la télévision, c’est-à-dire pour la bonne vie conçue comme une nouveauté, un changement et une excitation sans fin, comme la titillation des sens par tout stimulant disponible, comme une possibilité illimitée. « Make it new » est le message non seulement de l’art moderne, mais aussi du consumérisme moderne, dont l’art moderne – même lorsqu’il prétend se ranger du côté de la révolution sociale – est en grande partie une image miroir. Nous sommes tous révolutionnaires maintenant, dépendants du changement. L’économie capitaliste moderne repose sur les techniques de production de masse mises au point par Henry Ford mais aussi, non moins solidement, sur le principe de l’obsolescence planifiée introduit par Alfred E. Sloane lorsqu’il institua le changement de modèle annuel. L’amélioration continue du produit et la mise à niveau des goûts des consommateurs sont au cœur du merchandising de masse, et ces impératifs sont intégrés dans les médias à tous les niveaux. Même les journaux et chaînes d’infos doivent être compris non pas comme de la propagande pour une idéologie particulière, libérale ou conservatrice, mais comme de la propagande pour les marchandises, pour le remplacement des choses par des marchandises, l’utilisation des valeurs par des valeurs d’échange et des événements par des images. Le concept même de nouvelles [news] célèbre la nouveauté. La valeur de l’information, comme celle de toute autre marchandise, se compose principalement de sa nouveauté, mais seulement accessoirement de sa valeur informationnelle. Comme Waldo Frank l’a souligné il y a de nombreuses années, la nouvelle fait appel au même appétit blasé qui fait qu’un enfant se fatigue d’un jouet dès qu’il devient familier et exige un nouveau à sa place. Comme l’a également souligné Frank (dans The Re-discovery of America, publié en 1930), les attentes sociales qui stimulent l’appétit d’un enfant pour de nouveaux jouets font appel au désir de propriété et d’appropriation : l’attrait des jouets ne réside pas dans leur utilisation mais dans leur statut de possession. « Un nouveau jouet renouvelle l’occasion pour l’enfant de dire : ceci est à moi. ». Un enfant qui reçoit rarement un nouveau jouet, dit Frank,  » l’apprécie comme faisant partie de lui-même » : Mais si « les jouets deviennent plus fréquents, la valeur est progressivement transférée du jouet à la nouveauté du jouet… L’arrivée du jouet, et non le jouet lui-même, devient l’événement ».  La nouvelle doit donc être considérée comme le « jouet d’un enfant dont la faim ou les jouets ont été astucieusement stimulés ».  Nous pouvons aller plus loin dans cette analyse en soulignant que le modèle de propriété, dans une société organisée autour de la consommation de masse, est la dépendance. Le besoin de nouveauté et de stimulation nouvelle devient de plus en plus intense, intermède intermédiaire de l’ennui de plus en plus intolérable.  C’est à juste titre que William Burroughs qualifie le consommateur moderne de « drogué de l’image ».

Les conservateurs sentent un lien entre la télévision et la drogue, mais ils ne saisissent pas plus la nature de ce lien qu’ils ne saisissent l’importance de l’information : qu’elle représente une autre forme de publicité et non de propagande libérale.  La propagande au sens ordinaire du terme joue un rôle de moins en moins important dans une société de consommation, où les gens accueillent toutes les déclarations officielles avec suspicion, les médias eux-mêmes contribuent au scepticisme dominant ; l’un de leurs principaux effets est de saper la confiance en l’autorité, de dévaloriser l’héroïsme et le leadership charismatique et de tout réduire aux mêmes dimensions.  L’effet des médias de masse n’est pas de susciter la croyance, mais de maintenir l’appareil de la dépendance.  La drogue n’est que la forme la plus évidente de dépendance dans notre société.  Il est vrai que la toxicomanie est l’une des choses qui sape les « valeurs traditionnelles », mais le besoin de drogues – c’est-à-dire de produits qui atténuent l’ennui et satisfont le désir de nouveauté et d’excitation stimulé par la société – découle de la nature même d’une économie de consommation.

La débilité intellectuelle du conservatisme contemporain se manifeste par son silence sur toutes ces questions importantes. L’économie néoclassique ne tient pas compte de l’importance de la publicité.  Elle exalte le « consommateur souverain » et insiste sur le fait que la publicité ne peut forcer les consommateurs à acheter ce qu’ils ne veulent pas déjà acheter.  Cet argument ne tient pas la route.  Le fait n’est pas que la publicité manipule le consommateur ou influence directement ses choix. Le fait est que cela fait du consommateur un toxicomane, incapable de vivre sans des pertes de plus en plus importantes de stimulation et d’excitation d’origine externe. Les conservateurs soutiennent que la télévision érode la capacité d’attention soutenue des enfants. Ils se plaignent que les jeunes s’attendent maintenant à ce que l’éducation, par exemple, soit facile et excitante. Cet argument est correct jusqu’ici. Là encore, cependant, les conservateurs attribuent à tort ces attentes artificiellement excitées à la propagande libérale – en l’occurrence, aux théories de l’éducation permissive des enfants et de la « pédagogie créative ».  Ils ignorent la source profonde des attentes qui minent l’éducation, détruisent la curiosité de l’enfant et encouragent la passivité.  Les idéologies, aussi attrayantes et puissantes soient-elles, ne peuvent façonner l’ensemble de la structure des perceptions et des comportements que si elles sont ancrées dans des expériences quotidiennes qui semblent les confirmer. Dans notre société, l’expérience quotidienne apprend à l’individu à vouloir et à avoir besoin d’un approvisionnement sans fin de nouveaux jouets et médicaments.  La défense de la « libre entreprise » n’apporte guère de correctif à ces attentes.

Les conservateurs conçoivent l’économie capitaliste telle qu’elle était à l’époque d’Adam Smith, alors que la propriété était encore assez largement répartie, que les entreprises appartenaient à des particuliers et que les marchandises conservaient encore un peu le caractère d’objets utiles. Leur notion de libre entreprise ne tient pas compte des forces qui ont transformé le capitalisme de l’intérieur : la montée de l’entreprise, la bureaucratisation des affaires, l’insignifiance croissante de la propriété privée, le passage d’une éthique du travail à une éthique de consommation.  Dans la mesure où les conservateurs prennent note de ces développements, ils les attribuent uniquement à l’ingérence et à la réglementation gouvernementales. Ils déplorent la bureaucratie, mais ne voient que son visage public, sans parler de la prédominance de la bureaucratie dans le secteur privé. Ils ne trahissent une totale ignorance de la riche littérature historique qui montre que l’expansion du secteur public est due, en partie, aux pressions exercées par les entreprises elles-mêmes.

Les conservateurs partent du principe que la déréglementation et le retour au marché libre résoudront tout, favorisant une renaissance de l’éthique du travail et une résurgence des  » valeurs traditionnelles « .  Non seulement ils n’expliquent pas suffisamment la destruction de ces valeurs, mais ils se rangent involontairement du côté des forces sociales qui ont contribué à leur destruction, par exemple dans leur plaidoyer pour une croissance illimitée. La pauvreté du conservatisme contemporain se révèle le plus pleinement dans ce championnat de la croissance économique, prémisse sous-jacente de la culture de consommation, dont les conservateurs déplorent les sous-produits.  Un conservatisme vital s’identifierait à la demande de limites non seulement à la croissance économique mais aussi à la conquête de l’espace, à la conquête technologique de l’environnement et à l’ambition humaine d’acquérir des pouvoirs divins sur la nature. Un conservatisme vital verrait dans le mouvement écologiste la quintessence de la cause conservatrice, puisque l’écologisme s’oppose à l’innovation imprudente et fait de la conservation l’ordre central des affaires.  Au lieu d’enlever l’écologisme à la gauche, les conservateurs le condamnent comme un conseil de malheur.  « Les entrepreneurs libres, dit Pines, insistent sur le fait que l’économie peut effectivement se développer et que, ce faisant, tous les membres de la société peuvent accroître leur richesse.  L’un des principes cardinaux du libéralisme, l’illimitation de la croissance économique, sous-tend aujourd’hui le soi-disant conservatisme qui se présente comme une solution de rechange au libéralisme.

Non seulement les conservateurs n’ont aucune compréhension du capitalisme moderne, mais ils ont une compréhension déformée des « valeurs traditionnelles » qu’ils prétendent défendre. Les vertus qu’ils veulent faire revivre sont les vertus pionnières : un individualisme brutal, de l’auto-grandissement, de la rapacité, un respect sentimental pour les femmes et une volonté de recourir à la force. Ces valeurs ne sont « traditionnelles » que dans le sens où elles sont célébrées dans le mythe traditionnel du Far West et incarnées par le héros occidental, le prototype américain qui se cache en arrière-plan, souvent au premier plan, de l’idéologie conservatrice. Dans leurs implications et leur signification intérieure, ces valeurs individualistes sont elles-mêmes profondément anti-traditionnelles. Ce sont les valeurs de l’homme en devenir, en fuite de ses ancêtres, de la revendication familiale, de tout ce qui le lie et limite sa liberté de mouvement.  Qu’y a-t-il de traditionnel dans le rejet de la tradition, de la continuité et de l’enracinement ?  Un conservatisme qui se range du côté des forces de la mobilité agitée est un faux conservatisme.  Il en est de même du conservatisme faux qui met un visage souriant, dénonce les  » faiseurs de malheur  » et refuse de s’inquiéter de l’avenir. Le conservatisme fait appel à un désir omniprésent et légitime dans la société contemporaine d’ordre, de continuité, de responsabilité et de discipline ; mais il ne contient rien pour satisfaire ces désirs. Il ne fait que des vœux pieux aux « valeurs traditionnelles », mais les politiques auxquelles il est associé promettent plus d’innovation, plus de croissance, plus de technologie, plus d’armes, plus de drogues qui créent une dépendance.  Au lieu de confronter les forces de la vie moderne qui sont à l’origine du désordre, il propose simplement de faire en sorte que les Américains se sentent bien dans leur peau.  Apparemment rigoureux et réaliste, le conservatisme contemporain est une idéologie du déni.  Son slogan est celui d’Alfred E. Neumann : « Quoi ? Moi m’inquiéter ? » Son symbole est le smiley de sourire : ce visage vide et rond, dépourvu de traits, à l’exception de deux petits yeux, des yeux trop petits pour voir les choses clairement, et un grand sourire : le sourire de quelqu’un qui est déterminé à continuer à sourire par tous les temps.

Les conservateurs soulignent l’importance de la religion, mais leur religion est le mélange familier des Américains de l’agitation de drapeau et de moralité personnelle. Il se concentre sur les questions triviales des jurons, de la propreté, des jeux de hasard, de l’esprit sportif, de l’hygiène sexuelle et des prières à l’école.  Les partisans de la nouvelle droite religieuse rejettent à juste titre la séparation de la politique et de la religion, mais ils n’apportent aucune perspective spirituelle à la politique. Ils font campagne pour des réformes politiques visant à décourager l’homosexualité et la pornographie, par exemple, mais ils n’ont rien à nous dire sur le lien entre la pornographie et la structure consumériste plus large du maintien de la dépendance. Leur idée de la relation appropriée entre la politique et la religion est d’invoquer des sanctions religieuses pour des positions politiques spécifiques, comme lorsqu’ils déclarent que les déficits budgétaires, la taxation progressive et la présence des femmes dans les forces armées sont « anti-bibliques ». Comme dans leurs vues économiques, les conservateurs avancent des points de vue sur la religion et sur les implications politiques de la religion qui découlent de la tradition de l’individualisme libéral.  Le libéralisme, comme le fait remarquer un critique luthérien de la droite religieuse,  » signifie mettre à rude épreuve les Écritures pour imposer des positions spécifiques sur les questions de justice sociale, … déformer la parole de Dieu pour l’adapter à vos idées politiques « .  La religiosité des conservateurs est moralisatrice et idolâtre.  Elle ne perçoit aucune vertu chez ses adversaires et magnifie la sienne.  Selon les termes d’un pamphlet publié par l’Église méthodiste unie, « La nouvelle droite religieuse a … fait la même erreur commise par l’évangile social [social gospel] plus tôt dans le siècle.  Ils exagèrent les péchés de leur adversaire et nient tout péché originel.  Ils sont devenus victimes de ce que Reinhold Niebuhr a appelé « la conscience facile », ou ce que le Nouveau Testament décrit comme la propre justice des pharisiens. » La forme la plus offensante et la plus dangereuse de cette attitude moralisatrice est la tentative d’invoquer la faveur divine pour l’auto-agrandissement national des Etats-Unis dans leur lutte mondiale contre le « communisme impie », comme si l’impérialisme américain était moins impie que celui de l’Union soviétique.  Selon Paul Simmons, professeur au Southern Baptist Theological Seminary, « Identifier la posture judéo-chrétienne au nationalisme américain, c’est perdre la nature transcendante et absolue de la foi chrétienne.  Pour les chrétiens et les juifs, la loyauté envers Dieu doit transcender toute loyauté terrestre. »

La bonne réponse aux religieux conservateurs n’est pas d’insister pour dire que « la politique et la religion ne se mélangent pas ».  C’est la réaction de la gauche, qui a été prise au dépourvu par la droite et reste déconcertée par la résurgence des préoccupations religieuses et par l’insistance – qui n’est en aucun cas confinée à la droite religieuse – qu’une politique sans religion n’est pas du tout une politique appropriée.  Déconcertée par l’intérêt soudain pour les « questions sociales », la gauche voudrait soit les retirer de l’agenda politique, soit, à défaut, les redéfinir comme des questions économiques.  Lorsque les libéraux ont finalement compris la force du sentiment populaire à l’égard de la famille, ils ont crié pour s’approprier la rhétorique et le symbolisme des « valeurs familiales » à leurs propres fins, tout en faisant valoir que la seule façon de renforcer la famille est de la rendre économiquement viable. Il y a une vérité dans cette affirmation, bien sûr, mais la dimension économique de la question de la famille ne peut être séparée si facilement de la dimension culturelle. Des budgets sociaux plus importants ne peuvent pas non plus rendre la famille économiquement viable. La base économique de la famille – le salaire familial – a été érodée par les mêmes développements qui ont favorisé la consommation comme mode de vie. La famille est menacée non seulement par les pressions économiques, mais aussi par une idéologie qui dévalorise la maternité, assimile le développement personnel à la participation au marché du travail et définit la liberté comme la liberté de choix individuel, la liberté de ne pas avoir d’engagements contraignants.

Le problème n’est pas de savoir comment tenir la religion à l’écart de la politique, mais comment soumettre la vie politique à la critique spirituelle sans perdre de vue la tension entre le monde politique et le monde spirituel. Parce que la politique repose sur une mesure irréductible de coercition, elle ne peut jamais devenir un royaume parfait d’amour parfait et de justice.  Mais elle ne peut pas non plus être rejetée comme l’œuvre du diable (comme le soutient Jacques Ellul dans ses écrits récents). Une séparation complète de la religion et de la politique, qu’elle résulte de l’indifférence religieuse ou de son contraire – la passion religieuse d’Ellul, condamne le domaine politique à la « guerre perpétuelle », comme le disait Niebuhr dans Moral Man and Immoral Society) « Si la cohésion sociale est impossible sans coercition, et la contrainte est impossible sans la création de l’injustice sociale, et la destruction de l’injustice est impossible sans l’utilisation de la contrainte supplémentaire ne sommes-nous pas tous malades du cycle sans fin du conflit social ? . . . Si le pouvoir est nécessaire pour détruire le pouvoir, …un équilibre du pouvoir malaisé semblerait devenir le but le plus élevé auquel la société pourrait aspirer. » La seule façon de briser le cycle est de se soumettre et de soumettre ses amis politiques aux mêmes normes morales rigoureuses que celles auxquelles sont soumis ses adversaires et d’invoquer des normes spirituelles, non seulement pour condamner ses adversaires, mais aussi pour les comprendre et les pardonner.  Un rapport de force malaisé, aujourd’hui consacré comme la plus haute forme de politique dans la théorie du libéralisme des groupes d’intérêts, ne peut être éliminé que par une politique de « sagesse sans colère », une politique de coercition non-violente qui cherche à résoudre le débat sans fin sur les moyens et les fins par des moyens non-violents, l’ouverture et des fins politiques qui disent la vérité de leur propre droit.

Inutile de dire que ce n’est pas une tâche pour la nouvelle droite, pour les défenseurs des minorités ou pour ceux de gauche qui s’accrochent encore à l’espoir messianique de la révolution sociale. Face à la croissance inattendue de la nouvelle droite, la gauche s’est interrogée sur la manière dont elle peut retrouver sa force et son élan antérieurs.  Certains appellent à une vigoureuse contre-attaque, à une réaffirmation de l’évangile de gauche dans toute sa pureté et sa ferveur messianique.  D’autres attendent passivement un autre tournant du cycle politique, une autre ère de réforme.  Des gens plus réfléchis de la gauche ont commencé, mais à contrecœur, à reconnaître la légitimité de certaines des préoccupations qui sous-tendent la croissance du conservatisme contemporain.  Mais même cette dernière réponse est inadéquate si elle ne fait que lancer un appel à la gauche pour qu’elle s’approprie les questions conservatrices et leur donne ensuite une tournure libérale. L’espoir d’une nouvelle politique ne réside pas dans la formulation d’une réponse de gauche à la droite, mais dans le rejet des catégories politiques conventionnelles et la redéfinition des termes du débat politique.  L’idée d’une « gauche » a survécu à son époque historique et doit être enterrée décemment, de même que le faux conservatisme qui ne fait que revêtir une tradition libérale plus ancienne dans une rhétorique conservatrice. Les anciennes étiquettes n’ont plus de sens. Ils ne peuvent que confondre le débat au lieu de le clarifier. Ce sont des produits d’une époque antérieure, l’ère de la vapeur et de l’acier, et ils sont totalement inadaptés à l’ère de l’électronique, du totalitarisme et de la culture de masse.  Disons au revoir à ces vieux amis, affectueusement mais fermement, et cherchons ailleurs des conseils et un soutien moral.

 

2 commentaires sur “Qu’est ce qui ne va pas avec les conservateurs? – Christopher Lasch

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s